兔子咬人会狂犬病吗？
这个问题，我去年就回答过了，不过现在看到了还是发一下吧。 用一个简单的问题来引入“风险概念” 这个概念在安全方面的出现率很高。 举个例子 骑车不带头盔，发生危险的可能性是千分之四，那么不戴安全头盔导致死亡的风险就是十万分之一。 “不戴头盔导致死亡的概率为1/100000”这个表述正确吗？ 正确！ 它指的是，在没有采取任何防护措施的情况下，头盔佩戴者和没有佩戴者之间因为交通事故导致死亡的概率差异； 没有说这种事故必然导致死亡或者受伤吧？ 如果这次车祸的伤亡情况是10%，那么这10%里有几成是因为没有戴头盔呢？用概率计算一下就可以了嘛。
接下来引出一个概念——可接受风险 大部分人对于风险的感知能力非常差，一个简单的测试就能证明这点。 问：如果一只兔子咬伤你不打你，你会怎么对待那只兔子？ A：把兔子的耳根捏住，将它的头提起来。 B：把兔子的两只耳朵都捏住，提起它的身体，与头部呈45度角。 C：直接把兔子捧在手心里。 D：其他做法（请写出具体做法）。
问：如果一只狼咬伤你不打你，你会怎么对付那只狼？ A：同上。 B：同上。 C：向周围同伴大呼小叫，发出警报。 D：其他做法（请写出具体办法）。 这道题的正确答案都是D，无论选择什么样的动物，怎样的攻击方式，最佳应对措施都是大声呼喊引起周围人的注意、拨打求助电话等。 因为人是社会的动物，我们不得不考虑周围环境的影响，不得不依靠周围人的协助。 风险是一个客观存在，但是人们面对不同的风险，做出的应对策略却是因人而异。 可接受风险的概念由此而来：不同的人群对同一类危险所接受的暴露程度是不同的。
举个例子来说明可接受风险的概念 我家里养了一只猫，每次出门都不牵绳，它会跟着我走，但也不会乱跑。这种情况我会认为家里小猫的风险水平是低度的。尽管周围有人说这样会提高猫抓伤我的概率，但我仍然将其视为低风险。 为什么？ 因为我不相信我的运气能好到让猫在我离它很远的时候主动攻击我，并且我能快速反应、及时躲避。
反之，如果我的猫见了我就跑过来，紧紧盯住我不放，我就会立刻把它抱起来，这种风险认知上的变化就是因为外界信息的补充，使我把原本轻微的风险提高了。